miércoles, mayo 31, 2006

El perro que no ladró...

"El famoso caballo de carreras “Silver Blaze” había desaparecido y su criador encontrado muerto en el campo. Se sospechaba de varios individuos y el Doctor Watson, el querido Doctor Watson, había recopilado toda la información sobre lo ocurrido durante la fatídica noche. Antes de partir, el inspector Gregory, de Scotland Yard, le preguntó a Sherlock Holmes: “¿Existe algún otro detalle acerca del cual desearía usted llamar mi atención?”. Sherlock contestó: “Si, acerca del curioso incidente del perro durante la noche”. Gregory exclamó perplejo: “¿El curioso incidente del perro? ¡¡Pero si esa noche el perro no hizo nada!!”. A lo que Sherlock Holmes, con su temple habitual, contestó: “Ese es, precisamente, el curioso incidente”. Arthur Conan Doyle. Estrella de plata.

Efectivamente: el perro no hizo nada, ni siquiera ladró. Y la aplastante lógica de Sherlock Holmes le llevó a concluir que el único que podía haberse acercado al caballo sin hacer ladrar al perro era... el propio criador. Caso solucionado.

En el 11-M hubieron una auténtica jauría de perros que no ladraron y propiciaron un engaño masivo... ¿recordamos?...

1. Todos los "controladores" de los confidentes... desde la comisaría de Avilés, hasta el mismísimo CNI, pasando por la UCO de la Guardia Civil.

2. Los que multaron varias veces a la "caravana de explosivos" sin enterarse que el vehículo tenía la matrícula doblada.

3. Los que dieron por buena la pista de la bolsa-bomba sin preguntarse cómo fue posible que llegase hasta la comisaría de Vallecas si con su considerable peso (12-15 Kg) debía necesaria y perentoriamente haber llamado la atención a los Tedax que repasaron todos los bultos hasta dos veces.

4. Los que dieron por buena la pista de la furgoneta Kangoo sin preguntarse como fue posible que "apareciese" con todos aquellos objetos que inicialmente no se observaron.

5. Los que dieron por buena la pista de la-bomba-que-no-explotó sin preguntarse si realmente y objetivamente podría haber explotado, como hoy sabemos (cables desconectados, falta de cinta aislante y para más inri insuficiente potencia para superar la resistencia del detonador).

6. Los que dieron por buena la pista de la tarjeta incorporada al teléfono móvil, cuando hoy sabemos que ni era necesaria su presencia para activar la alarma, ni era necesario un móvil... un reloj despertador electrónico hubiera bastado.

7. Los que sabiendo que algunos testigos hablan de personas de aspecto occidental ("blanquitos") tanto en el entorno de la furgoneta Kangoo como en la compra de los móviles implicados, siguen persiguiendo "moritos".

8. Los que dieron por buena la versión inicial de que en Leganés había un fuerte tiroteo proveniente del piso donde presuntamente estaban los terroristas que luego se inmolaron, cuando hoy sabemos que apenas dispararon 3 o 4 balas.

9. Los que dieron por buena la versión de la bolsa-bomba de Vallecas que incluía metralla, cuando hoy sabemos que las demás bombas no tenían.

10. Los que inicialmente dijeron que las explosiones en los trenes fue debida a explosivo militar (tipo C3 o C4) y los que inicialmente dijeron que existían restos de metenamina (componente potenciador de los explosivos, presente en los de tipo militar) y finalmente se plegaron a la versión oficial para que cuadrase el cuento de los "moritos" porteadores de la Goma 2 Eco procedente de Mina Conchita.

11. Los que dan por buena la versión de que el cadáver del inspector Torroteras fue profanado por los mismos "islamistas" que están detrás del 11-M, cuando hoy sabemos que todo lo que rodeó a la muerte del inspector así como la precipitación de su entierro (antes de las 24 horas) y las sucesivas autopsias no están suficientemente claras.

Como dice un viejo proverbio sufí... "Un plan retorcido sólo beneficia a la gente retorcida"... bastaría tirar del último punto (justamente el 11) para hacerse una idea de hasta que punto llega su retorcimiento para manipular las pruebas de un cadáver mediante su incineración mediante gasolina... ¿qué nos querían ocultar con esa aparente profanación, Sres. Retorcidos?...

Los retorcidos están aquí dentro, siguen ahí, donde estuvieron siempre, destruyeron pruebas y se beneficiaron de su montaje... pero dejaron evidencias de su engaño... por eso lo que más temen ahora es el desmoranamiento y la traición... por eso el cierre de filas entorno a la versión oficial es tan asfixiante... por eso una vez "usados" los partidos minoritarios de la comisión del 11-M que apoyaron al gobierno a favor de la versión oficial (ERC, CC, IU, Grupo Mixto) esperando algunas prebendas, son hoy castigados con el desprecio... pero aún así la mentira permanece... y esto no ha hecho más que empezar..

martes, mayo 30, 2006

Afirmaciones extraordinarias

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria” es el slogan o subtítulo de la web/blog desiertos lejanos: http://www.desiertoslejanos.com/blog/

Si leemos despacito y con calma dicha afirmación nos encontramos con que no es un título bien escogido por los que se afirman a favor de la versión oficial... pues dicha afirmación sería más propia de los que nos manifestamos escépticos con la versión oficial... sea la del 11-S o la del 11-M...

Podremos dos ejemplos sobre afirmaciones extraordinarias de los defensores de sendas versiones oficiales...

Veamos...

¿Quién defiende la afirmación de que bastan unos cursillos de unas pocas horas en un aparato de hélice y algunas horas en un video juego para, sin mediar más práctica, pilotar un Boeing a reacción y estrellarlo contra un objetivo con gran precisión?... desde luego es una afirmación implícita de la versión oficial del 11-S... una afirmación que no es precisamente ordinaria sino una verdadera afirmación extraordinaria que requiere o una evidencia extraordinaria (que nunca se ha facilitado) o una fe de carbonero... incluso, más fe que, pongamos por caso, el instructor de vuelo de Mohammed Atta, el español Iván Chirivella que afirmó cuando la preguntaron por la "proeza" de su alumno que le parecía imposible... luego ¿quién está haciendo afirmaciones extraordinarias que resisten al sentido común?... ¿dónde está la evidencia extraordinaria para afirmar algo tan extraordinario que ni siquiera un experto se atrevió a corroborar?...

¿Quién defiende la afirmación de que la bomba "encontrada" en la comisaría del Puente de Vallecas y que no expotó, está montada por los mismos que montaron el resto de bombas que sí explotaron, aún sabiendo que en aquellas no había metralla y en la que no explotó sí había?... desde luego es una afirmación implícita de la versión oficial del 11-M... una afirmación que no es precisamente ordinaria sino una verdadera afirmación extraordinaria que requiere o una evidencia extraordinaria (que nunca se ha facilitado) o una fe de carbonero... de carbonero anumérico y sin conocimientos de estadística y probabilidad, pongamos por caso... luego ¿quién está haciendo afirmaciones extraordinarias que resisten al sentido común?... ¿dónde está la evidencia extraordinaria para afirmar algo tan extraordinario que atenta contra la estadística y la probabilidad?...

Esto parece el mundo al revés... los llamados "escépticos" y "racionalistas" haciendo afirmaciones extraordinarias sin presentar evidencias extraordinarias... mientras a los que nos llaman conspiranóicos llamando la atención sobre dichas afirmaciones extraordinarias de las versiones oficiales... luego... ¿dónde están los verdaderos "escépticos" y "racionalistas"?... uhmmm... parece que alguien se está apropiado de un papel que no le corresponde... curioso... muy curioso...;-)

sábado, mayo 27, 2006

11-M... ¿suicidas telepáticos?...

La VO del 11-M dice que los "suicidas de Leganés" llamaron a sus familias poco antes de inmolarse...

Sin embargo... del Sumario del 11-M se desprende por las declaraciones de los agentes del GEO que... (páginas 198 a 200)...

Funcionario del CNP con carné 28.400 (8-Junio-2004)

"Tenían las persianas bajadas y le dijeron que llevaban hora y pico haciendo disparos hacia afuera indiscriminados, pero cuando ellos llegaron ya no se escuchaba ningún disparo. Los bomberos cortaron el gas y la electricidad, así como el teléfono..."

Funcionario del CNP con carné 75.478 (9-Junio-2004)

"Se fue al sótano con otro compañero y cortó el teléfono..."

Funcionario del CNP con carné 81.743 (10-Junio-2004)

"Se había cortado el gas y el teléfono. Que otros compañeros habían ido con un aparato inhibidor de ondas, cree que con el objeto de que no utilizaran el teléfono móvil..."

-------------

O una de tres... o nadie cortó el teléfono fijo... o nadie puso el inhibidor de ondas... o los "suicidas de Leganés" emplearon una tecnología de telecomunicaciones de origen desconocido... ¿tal vez usaron la telepatía?...;-)

PData. Tenemos experiencia personal con los inhibidores de ondas... y podemos afirmar que uno "barato" y no profesional puede inhibir las llamadas de móviles en todo un restaurante (p.ej. donde hicimos la prueba) en un radio de unos 10 metros... imaginamos que los que emplean los GEOS son algo más potentes... ¿entonces... cómo pudieron llamar a sus familias?...;-)

domingo, mayo 14, 2006

Curso acelerado sobre señuelos...

Curso acelerado sobre señuelos... (para policías desconfiados)

¿Cuenta nuestra Policía con formación suficiente en identificación de señuelos... o piensan que ésto sólo ocurre en la mente calenturienta de los conspiranóicos?...

¿Por qué la "aparición mariana de la bolsa-bomba-preparada-para-no-explotar" en la Comisaría de Puente de Vallecas no es vista (aparentemente) mayoritariamente como un señuelo por la Policía?...

¿Por qué la Furgoneta Kangoo y la "aparición mariana de su increíble contenido" no es vista (aparentemente) mayoritariamente como un señuelo por la Policía?...

Algunas reglas para identificar señuelos a partir de estos hechos podrían ser...

1. Desconfiar de pruebas o pistas "aparecidas súbitamente" fuera del contexto de la escena del crimen...

2. Desconfiar igualmente de "consignas políticas" que estén en contradicción con las pruebas encontradas en la escena del crimen...

3. Las pruebas encontradas en la escena del crimen son, a priori, el único "material confiable"... todo lo que aparezca posteriormente y "chirríe" con la escena del crimen debe ser puesto en cuarentena...

4. De entre las pruebas encontradas en la escena del crimen se debería desconfiar de aquellas que sean demasiado explícitas... el caso paradigmático sería que a partir de un DNI o un teléfono móvil "aparecido" en la escena del crimen diéramos por sentado que pertenece al autor material... (recordemos el "papelito" de Anglés en el caso Alcàsser)...

5. Recordar siempre que un señuelo es siempre un "reductor de incertidumbre" y como tal tiende a "parecer que echa una mano" a la Policía... cuando lo que pretende es neutralizar la capacidad de investigación...

(continuará...;-)