Una lanza a favor de tres peritos de la Policía Científica...

Un poquito de por favor...;-)

En el apartado de Observaciones (que fue lo único que quitaron los jefes al informe original de los tres peritos... ergo el informe no era tan malo en su apartado técnico...) se puede leer dos primeros puntos que hacen referencia a qué otros escenarios de índole terrorista se ha encontrado ácido bórico... y ésto lo hacen los peritos no porque "se les va la olla" sino porque el juez les pide un informe policial, además de técnico, concretamente el juez les solicita: "Estudio, análisis e informe pericial"... y, en este punto, los peritos hacen lo que buenamente pueden, es decir, escarbar en sus bases de datos, en su Google particular buscando donde aparece el dichoso ácido vinculado a hechos terroristas... y encuentran dos casos... y, evidentemente, estos dos primeros puntos no son «elucubraciones subjetivas» sino hechos, así que el problema está en la última observación del "informe maldito"...

Y, es entonces cuando hacen su tercera observación, que para El País sirve para condenarles al infierno de los malos-malísimos peritos, a la hoguera de la falsedad, la falta de rigor "científico" y la chapuza...

«Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es».

Como pueden comprobar... no se lee nada de que el ácido bórico sea explosivo (eso es una simple y llana manipulación de El País)... pero es la última frase la que definitivamente les condena a la "hoguera" mediática: «nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es».

Como se puede ver un texto que habla de posibilidades, de opciones y no de afirmaciones tajantes, de conjunciones (y) o de disyunciones (o)... ¿acaso alguien no es capaz de interpretar el sentido de una alternativa conjunción/disyunción "y/o"?...

En nuestra opinión los peritos hicieron lo que podían hacer en función de lo que les pedía el juez... habría que preguntar (un sencillo test) a otros peritos o a sus propios jefes que habrían hecho en semejante situación... ¿dejar en blanco el informe policial y atenerse únicamente al análisis químico de la sustancia?... pero... ¿era eso lo que solicitaba el juez?... ¿acaso el juez tiene acceso a conocer la relación de esa sustancia con otros casos?... ¿por qué negarle al juez el conocimiento de esa relación(1)?... ¿no es acaso el juez quien debe valorar la importancia de las pruebas... entonces porque evitarle ese conocimiento... para protegerle de "deducciones maliciosas"?...

La cuestión de fondo, pensamos, es si el Ministerio del Interior se cree o no que son los jueces quienes deben valorar las pruebas y dirigir las investigaciones... por lo que se ve, el Ministerio prefiere "tutelar" a los jueces para que nos les lleguen «elucubraciones subjetivas» de sus peritos... si es así estaremos encantados que en el futuro no les llegue a los jueces ninguna «elucubración subjetiva» comenzando por relacionar Al Qaeda con un 11-M repleto de confidentes policiales y españolitos ajenos a Al Qaeda...;-)


(1) En nuestra humilde opinión, mal que le pese a El País y al juez Garzón, los peritos han actuado con el ácido bórico con la misma "metodología científica" con la que actúan los especialistas en balística, a saber... (a) hacen un análisis de las muescas, marcas y estrías del cartucho o bala encontrado en la escena de un crimen (en este caso hacen un análisis químico de la sustancia encontrada en el domicilio de un terrorista)... (b) buscan en su base de datos si esas muescas, marcas o estrías están relacionadas con otros cartuchos o balas encontradas en otras escenas de un crimen a fin de determinar si fueron hechas con la misma arma (en este caso los peritos hicieron exactamente lo mismo, es decir, buscar en su base de datos en qué otros escenarios se ha encontrado dicha sustancia)... y (c) si encuentran alguna relación, extraen conclusiones de probabilidad sobre la participación de la misma arma (en este caso extraen conclusiones de probabilidad que vinculan a los terroristas)...

¿Dónde pues señores de El País y juez Garzón se encuentra la "chapuza científica"?... ¿acaso el método de relacionar pruebas con escenarios es científicamente incorrecto?... por favor, si es así entonces díganle también a los expertos en balística que cuando reciban una petición del juez donde les solicita "Estudio, análisis e informe pericial"... que omitan el informe pericial donde se relacione un cartucho o una bala con otros escenarios y se limiten a decir que el cartucho o bala tenían tales o cuales muescas, marcas o estrías... veremos entonces si es correcto o no el método de relacionar pruebas con escenarios...;-)