El Ministerio de Interior sigue tomando el pelo a lo jueces...

(...)la Justicia competente, que fue la primera engañada empezando por el primer juez instructor del caso al que mis superiores tomaron el pelo desde el principio(...)

Carta original de Garganta Profunda sobre el caso Alcàsser o Transcripción

11-M: Interior falsificó un informe que planteaba vínculos entre ETA y el 11-M antes de enviárselo al juez Diario El Mundo

Como nos recuerda esto que estamos viendo en el 11-M con las mentiras del caso Alcàsser: Lo que la verdad oficial esconde

... Para que luego nos digan que en nuestro Estado de Derecho los Jueces son los únicos que pueden valorar las pruebas y dirigir la investigación...

Pero, no se preocupen... nuestro "Estado de Desecho" dejará las cosas en su sitio: La Policía abre una investigación a los peritos por la filtración del borrador

Pues eso, se mata al mensajero y sanseacabó... los jueces pueden seguir creyendo que son ellos quienes valoran las pruebas y dirigen la investigación... mientras en realidad son otros quienes "mecen la cuna, su cuna"... ¿les cantamos una nana, señorías?...

Una observación a Díaz de Mera...

Cuando Agustín Díaz de Mera, director general de la Policía durante el 11-M, afirma (hoy en la COPE) que "ETA pudo encargar la Yihad" y a la vez afirma que los moritos que se "suicidaron" en Leganés eran "chorizos, camellos, delincuentes comunes"... y a la vez no cuestiona la VO de que los moritos, esos moritos, realmente se "suicidaron"... tal vez, a nuestro entender, el sr. Díaz de Mera, está cayendo en una contradicción... es decir...

Contradice la VO cuando reconoce que la VO no se sostiene en lo que respecta a la presunta "islamización radical" de los moritos (eran chorizos, no muhaidines)... pero a la vez no cuestiona la VO de lo que pasó en Leganés... ... ¿resultado?... algo no cuadra sr. Díaz de Mera...

A nuestro entender, sr. Díaz de Mera, todo resulta mucho más fácil de entender y sin contradicciones si asumimos que lo que pasó en Leganés no es como nos lo han contado... sr. Díaz de Mera... y no lo decimos por la actuación de los GEO sino por lo que realmente ocurrió en el interior de ese piso antes de que reventara el edificio...

Sr. Díaz de Mera, si los moritos eran chorizos y delicuentes comunes ¿a santo de qué se iban a inmolar?... sr. Díaz de Mera... es mucho más fácil asumir que lo que nos cuenta la VO sobre lo que ocurrió en Leganés dentro del piso y antes de la intervención de los GEO no es cierto (por ejemplo ya sabemos que no es cierto en absoluto que hubiera existido un "intenso tiroteo" pues apenas se encontraron cuatro o cinco cartuchos... ya sabemos que no aparecieron restos de sangre en las paredes... ya sabemos que al menos un "suicidado" llevaba los pantalones al revés... uhmmm)... ¿como hacer cuadrar estos hechos sr. Díaz de Mera?... pues por ejemplo, asumiendo que los moritos "fueron suicidados" previamente y que para cuando llegaron los GEO sólo se asistió a una representación, a una escenificación... "efectos especiales", sr. Díaz de Mera... de los mismos que colocaron el Skoda Fabia meses después y con ADN de Lamari... "efectos especiales", sr. Díaz de Mera, de los mismos que profanaron la tumba del inspector Torronteras para que pareciera un acto presuntamente islamista...

Únicamente así, sr. Díaz de Mera, asumiendo que la "película" de Leganés es tan falsa como la "bolchila" de Vallecas podemos entender mejor la falsedad de la VO cuando afirma que esos moritos de Leganés fueron los que decidieron, diseñaron, planificaron y ejecutaron el mayor atentado terrorista cometido en Europa... y, se entiende mejor que no se inmolaron de motu propio... porque, repetimos sus palabras, con las que coincidimos, esos moritos no eran islamisas radicales... eran simples chorizos, camellos y delicuentes comunes...

Sr. Díaz de Mera... todo resulta más sencillo si asumimos, por fin, que fue ETA quien decidió, diseñó, planificó y ejecutó el 11-M... es ETA el guionista, el director, el productor y el actor principal... siendo los moritos parte del decorado, del atrezzo... sólo así se entiende mejor el 11-M... pues, además, es lo que encaja perfectamente con lo que estamos viviendo en la actualidad... con un gobierno que se pliega a los designios de una banda mafiosa "como sí esa banda hubiera puesto 200 muertos encima de la mesa para obligar a capitular al gobierno"... ¿capicci sr. Díaz de Mera?...

La cuestión de fondo, sr. Díaz de Mera, ya no es el cuándo sabremos lo que pasó el 11-M... la cuestión de fondo es ya, aquí y ahora, hasta donde llegará la disolución y desmontaje del régimen del PRISOE cuando la verdad llegue, inexorablemente, a la calle... la cuestión de fondo es si el proceso de limpieza democrática alcanzará la suficiente extensión, profundidad y altura en el actual régimen mentiroso como para comenzar desde cero un gobierno y un Estado que no mienta NUNCA MÁS a los ciudadanos... esa es la cuestión de fondo en la que deberían comenzar a trabajar los que nos metieron en esto... y ya tardan en hacer las maletas algunos...

Una hipótesis benevolente...

Las recientes entrevistas a Trashorras (con algún pero) y Lavandera (algo mejor) dejan entrever la existencia de un núcleo o trama de venta de armas y explosivos a la que se le toleraba cierta permisividad... Lavandera cree que porque existe corrupción policial... pero probablemente no ha caído en la cuenta que todo podría estar perfectamente asumido para tender trampas a ETA... de ahí la permisividad... es una opción para interpretar de otro modo la tolerancia aludida de Lavandera... Trashorras, directamente, niega la mayor y reniega de la existencia de la trama de explosivos... aunque deja entrever que Jamal Ahmidan podría haber estado en una obra (sic)... como diciendo... "a mi plim... si el Chino llevaba explosivos no era por mi culpa"...

En esta situación sería muy pero que muy ilustrativo que saliera a la palestra el tercero en discordia... "Nayo" (el alias de un tal J.I.F.D.), que ya en el 2001 denunció lo mismo que Lavandera... y es que llueve sobre mojado... si "Nayo" sigue vivo (está "perdido" por el Caribe... ¿financiado por quién?) y apoya punto por punto el testimonio de Lavandera ya tendremos dos testimonios (Lavandera y "Nayo") contra uno (Trashorras)...

Por tanto... tenemos una trama asturiana... que puede ser fruto de una trama de corrupción policial (Lavandera) o simplemente (esta es la hipótesis)...una trama tolerada y amparada por los servicios secretos para tender trampas a ETA con dinamita marcada... ¿con metenamina o con agua de colonia?...

La trama tiene a dos confidentes clave, Toro y Trashorras, en nómina. Pero la trama no quiere "quemarlos" en el transporte. ETA quiere explosivos y necesita el "servicio completo" (explosivos + transporte a destino)... Trashorras y Toro facilitan el explosivo y se buscan a unos moritos que trafican con droga y que conocen bien para ofrecerles el trabajo de hacer de "mulas", de transportar explosivos a donde quiera el cliente... servicio puerta a puerta.

Jamal Ahmidan, el "Chino" y sus compinches del tráfico de drogas aceptan el trabajito y se bajan los explosivos a Madrid en una fecha y un lugar acordado entre Trashorras y sus compradores de ETA.

Para facilitar la cobertura y la seguridad del transporte de los moritos, ETA, sabiéndose infiltrada en parte de su estructura, decide organizar otro transporte el mismo día que Jamal Ahmidan transporta los explosivos a Madrid. Este será el transporte "carnaza" listo para presentar ante la opinión pública como un éxito policial y así relajar la vigilancia y reducir el nivel de alerta.

Pero ETA, sus dirigentes, sospechan de Toro y Trashorras. Por ello deciden traerse un comando legal desde Francia con los explosivos que realmente serán usados el 11-M, es decir, con la Titadyne de siempre que bien conocen. Así, tenemos, un transporte "carnaza" (el de Cañaveras, Cuenca), otro transporte "cortina de humo" preparado para el post-11M (el de Jamal Ahmidan desde Avilés hasta Madrid), y un tercero y realmente letal con un comando legal llegado desde Francia.

¿Por qué ETA iba a querer contratar unos explosivos en Asturias si no los iba a utilizar?... En este punto hay dos opciones... o bien fue ETA quien realmente tendió una trampa a los servicios secretos que pensaban que ETA iba a picar fácilmente en el cebo asturiano y por tanto ETA fabricó parte de la mentira del post-11M para que la opinión pública cargase contra los "islamistas" aunque el Estado sabía perfectamente que ETA está tras el 11-M pero no puede decirlo por el enorme impacto político y social que tendría (ver nuestra hipótesis sobre el móvil de la verdadera autoría en este blog)... o bien existió realmente una activa participación de los servicios secretos en el post-11M... pensamos que ésta última es la hipótesis más plausible pues una vez ocurrido el 11-M no vemos a ETA perdiendo el tiempo en borrar huellas y demás... eso ya lo harían las cloacas del Estado por ellos y además esto encajaría con otras informaciones que están saliendo recientemente...

Es decir... esta hipótesis podría contemplar una "ampliación" para encajar las (ya van dos o tres manifestaciones en ese sentido) posibles solicitudes de encuentros a ETA por parte de dirigentes del PSOE previos a las elecciones del 14-M... en una interpretación "benevolente" para el PSOE, se podría especular con que el PSOE podría tener información fidedigna (vía cloacas del Estado, vía Vera, etc.) sobre las intenciones de un sector emergente en ETA de realizar un macroatentado antes de las elecciones... ésta información, en manos de los dirigentes del PSOE, les llevó, no a avisar al gobierno de Aznar (pensando tal vez que esa información daría más réditos políticos al PP que al PSOE), sino a intentar resolverlo mediante la "negociación" directa con el sector más duro de ETA artífice del 11-M... de esta manera, cuando se dieron cuenta que no era posible detener el atentado, decidieron mirar para otro lado y preparar junto a los servicios secretos afines el post-11M que les venía encima... para gestionarlo desde el poder...

En este contexto, la mochila nº 13, la Skoda, Leganés y la profanación del cuerpo del GEO... y por supuesto el "encuentro casual" de Vera y Barrionuevo visitando a Galindo la misma tarde del 11-M también encajaría... seguramente para llevar un mensaje de tranquilidad a la GC (por vía no jerárquica) aprovechando la ascendencia de Galindo en los mandos de la GC para que no hicieran movimientos que estropeasen la mentira que se venía encima (en este país ya se sabe que lo que piense la GC en su conjunto es decisivo para que algo salga adelante o no)... así como las sucesivas muestras de debilidad ante ETA y su entorno (lo de ayer del fiscal reduciendo de los doce iniciales a dos años la petición de cárcel para el etarra Iñaki Bilbao, el del "espectáculo" de la semana pasada en la Audiencia, es muy sintomático... recuerden que la fiscalía es un órgano jerárquico y obediente al ejecutivo... ¿por qué el fiscal rebajó tan radicalmente la solicitud de condena?... ¿qué presiones recibió y de quién?... ¿por qué el gobierno con la boca grande llama "psicópata" a Iñaki Bilbao y con la boca pequeña le reduce la condena?... uhmmm...)

Toda esta "agenda oculta" encajaría perfectamente en un contexto de varias operaciones de inteligencia destinadas a cambiar el rumbo de un país que podría haberse puesto en el punto irreversible de ebullición y de histeria colectiva de reconocer el Estado que ETA estaba tras el 11-M... tal vez, seguramente, si esta hipótesis fuera cierta, entenderíamos porque ZP está tranquilo... seguramente se imagina a sí mismo como alguien que ha "salvado la patria" de una nueva guerra civil, propiciada en este caso por la barbarie etarra... y, en este contexto, hasta se podría entender que piense que "la paz bien vale una mentira de Estado"...

Claro que, esta es una hipótesis "benevolente" con el gobierno...

Qui prodest? vs. Qui contegis?

Partimos de la base de que casi siempre se puede llegar a las respuestas si se hacen las preguntas correctas...

Por ejemplo, en la pregunta Qui prodest?... ¿a quién beneficia?, que todos nos hemos hechos tras el 11-M subyace una premisa muy habitual en el género de la novela negra y la investigación policial... y es que detrás de un crimen siempre hay un beneficiario...

Si consideramos únicamente el contexto marcado por esa pregunta, la respuesta nos puede dirigir (fácilmente) hacia los beneficiarios y de ahí deducir la identidad de los autores del 11-M... pero... ¿es esa la pregunta correcta del 11-M?...

Pero, tal vez, se podría plantear otra pregunta... Qui contegis?... ¿a quién o qué se encubre (en realidad)?... en este supuesto la cuestión ya no gira entorno a los "beneficiarios" (o "perjudicados") directos sino a otra cosa que tal vez se ha pasado por alto... por ejemplo... ¿y si el 11-M fuera el resultado de una chapuza policial en el control y seguimiento de una operación de antiterrorismo etarra o islamista?...

En este contexto el Qui prodest? dejaría de tener importancia, pues pasaría a un segundo plano... como si se tratara de un simple e irrelevante efecto colateral... pues de lo que realmente trataría el 11-M y su manipulación posterior era ocultar, encubrir, tapar (contegis) las fugas de información y desviar la atención de las pistas que pudieran conducir a los responsables de la chapuza policial en el control y seguimiento de los explosivos y a sus "compradores-usuarios"...

No tenemos la respuesta... pero le dejamos que piense en la pregunta correcta que podría esclarecer definitivamente el 11-M...

Sobre la entrevista a Trashorras...

Pensamos que las declaraciones de Trashorras en la entrevista con Fernando Múgica hay que cogerlas con pinzas por tres motivos...

Se nota a la legua que no han sido una entrevista "en tiempo real", sino más parece un entrevista realizada por el viejo método de la misiva con preguntas-respuestas (entre otras cosas porque para las entrevistas personales hay que solicitar permisos)... por tanto, las respuestas de Trashorras no tienen la "ventaja" de ser respondidas "en caliente", lo que le otorga mucho margen para ser pensadas y meditadas, muy meditadas... y ya se sabe que el exceso de meditación en una respuesta, además escrita, ahuyenta la espontaneidad... y ya se sabe que la espontaneidad es la madre de la sinceridad...

Hemos echado en falta una pregunta, "la pregunta"... o mejor dicho la respuesta a la madre de todas las preguntas (porque dudamos que un profesional como Múgica se le haya olvidado la pregunta)... hablamos de la "pregunta" sobre la denuncia de Lavandera (del año 2001) que avisaba a la GC de que Trashorras y Toro pedían gente que supiera montar bómbas con móviles... es muy significativo que no exista esa respuesta en esta larga entrevista y sí muchas referencias a Lavandera... pero para dejarlo en muy mal lugar... muy probablemente es un buen indicador de que Trashorras está evitando preguntas realmente incómodas... o porque sabe que "esa" es precisamente la cuestión que realmente supondría una verdadera "carga de la prueba" contra él... aunque siempre podría alegar que si esas denuncias eran ciertas nunca se pudo probar nada contra él (claro que, ni lo uno ni lo otro porque esas denuncias de Lavandera durmieron el sueño de los justos en un cajón de la GC, como bien sabe Trashorras si lee los periódicos...

Por otro lado, se nota una cierta "corrección de estilo" en las respuestas, hasta el punto que se reproduce información procedente de otras fuentes (por ejemplo cuando intenta desmontar de manera muy documentada la versión de "el gitanillo")... ambos síntomas de que muy probablemente ha sido ayudado en las respuestas... nos inclinaríamos a pensar a que en todo momento ha sido asesorado por su abogado, que seguramente ha realizado el papel de "transporte" para las preguntas y respuestas, así como para evitar que su defendido diga cosas a la prensa que le perjudiquen en el juicio oral... es de sentido común...

Rubalcaba reloaded...

Rubalcaba destituye a la cúpula policial y unifica el mando con la Guardia Civil...

Noticia ampliada (El Mundo)

El Gobierno unifica el mando de la Policía y la Guardia Civil...

Noticia ampliada (El País)


Es claro que Rubalcaba se está "vacunando" ante lo que va a pasar... y no precisamente por las investigaciones periodisticas del 11-M, sino para evitarse el mal trago de destituir "en caliente" a los responsables de las filtraciones a ETA sobre el feo asunto de la extorsión, por un lado... y por los más que probables efectos colaterales que conllevaría el hecho que a mediados de mes la Audiencia Nacional devolviera el Sumario del 11-M al juez del Olmo y reprobara algún aspecto de la investigación policial, por el otro...

Estos dos hechos supondrían un varapalo directo a él por mantener en sus puestos a los responsables de la situación... con este gesto sabe que se adelanta a la oposición y les quita la cartera de la petición de su propia dimisión como ministro...

Como buen estratega, Rubalcaba imita a los gatos... a los que no les gusta caminar por tejados de zinc caliente... prefiere anticiparse a los hechos, en frío, controlando la situación, antes que tener que reaccionar en caliente, con los hechos consumados, con la consiguiente pérdida del control...

Tiene vista este Rubalcaba...;-)

Reestructurando las creencias...

Tal vez todo esto de la trama asturiana podría encajar de otro modo si fuéramos capaces de ver que nunca existió una real y probada relación de los moritos con la Goma 2 ECO... pues si lo de Trashorras resultara ser en realidad un tráfico de drogas (y no de explosivos) y lo de Leganés fue una escenificación... entonces no quedaría más remedio que asumir que tambíén el "presunto" intento de atentado del AVE y las trazas de explosivo encontradas en la casa de Morata (investigada posteriormente a lo de Leganés), fueron también manipulaciones... con lo que las cosas podrían comenzar a encajar en el contexto de una cortina de humo...

Como dice Luis del Pino, durante mucho tiempo consiguieron que apartáramos la vista de lo trenes... las declaraciones de Zohuier, las sospechas sobre Trashorras, etc. nos hicieron creer que había una conexión de El Chino con la Goma 2 ECO y de ésta con el 11-M... pero... una vez muy cuestionado el explosivo que realmente explotó en los trenes y viendo como se tambalea uno de los puntales de la VO (Trashorras), tenemos que volver la vista atrás hacia el origen, a la fuente de esa conexión-trampa para comenzar a desmantelarla...

Este es un trabajo de reestructuración de algunas creencias tomadas como premisas... es el momento de asumir que en la VO no hay nada realmente probado que vincule fehacientemente la conexión "moritos de Leganés" con la Goma 2 ECO (presunta) de Trashorras y de ésta con los trenes de la muerte... que todo el tiempo hemos estados expuestos a una cortina de humo sin más fundamento que un par de confidentes que a saber con qué les habrán comprado su colaboración y "guionización"... (... como recuerda esto al caso Alcàsser...;-)

Apostamos que si Zouhier se tambalease en este momento, a esta VO se le caería el sombrajo definitivamente...;-)

¿Estupefacientes o Explosivos?...

Hay una cosa bastante obvia en las recientes "confesiones" del confidente Emilio Suárez Trashorras al periodista Fernando Múgica que estamos desgranando (y leyendo entre líneas)... y con ella basta para desmontar la VO...

La policía no tiene competencias en la investigación de tráfico de armas y explosivos... únicamente la guardia civil... a partir de ahí, cualquier intento por mezclar a Trashorras y a su controlador "Manolón" con esa presunta investigación, seguimiento o "cebo" para vender explosivos a los moritos se cae por su peso... pues jamás podría haber llegado a buen puerto dicha "investigación"... que tenía asegurado un recorrido muy corto... (y a "Manolón" le hubiera caído un buen puro por meterse en camisas de once varas, por cierto).

Lo que tal vez podría encajar en toda esta historia es una de estas dos alternativas:

1. Trashorras sí efectúo dicho tráfico de explosivos (directamente, implicándose personalmente por dinero, o indirectamente, proporcionando información)... claro está, sin conocimiento de su controlador "Manolón"... o...

2. Trashorras lo único que hizo fue lo de "siempre", esto es, traficar con drogas y estupefacientes... algo de lo que "Manolón" estaba puntualmente informado...

En el primer supuesto, la VO es cierta en lo que respecta a la "pista asturiana"... en el segundo (y más probable) supuesto, la VO de la "pista asturiana" es una cortina de humo...;-)

¿Por qué la furgoneta Kangoo fue enviada a Canillas?...

Salvo que exista algún "protocolo secreto", lo habitual, incluso en caso de terrorismo, hubiera sido acudir a la Brigada Provincial, no a Canillas... pues si mal no recordamos los equipos operativos de localización de pruebas están diseminados en las comisarías principales no siendo "normal" llevarlos a la "madre de todas las comisarías"... salvo, claro, que los "jefes" (en Canillas otra cosa no habrá, pero "jefes", los que quieras) quisieran tener controlada muy de cerca la Kangoo...

Esto es como si en el 11-S un coche presuntamente perteneciente a uno de los terroristas fuese enviado al edificio Hoover en Washington (sede central del FBI) o a Langley en Virginia (sede central de la CIA)... no tiene ningún sentido... máxime si pudiera existir alguna "bomba" escondida que no hubieran detectado los agentes caninos... ¿para qué poner en riesgo las instalaciones centrales (y a los jefes) de la policía?...

O, a lo mejor, sí puede tener sentido su traslado a Canillas si ya se sabía de antemano que la furgoneta estaba "controlada" y que era totalmente inofensiva... y lo que convenía era su "manipulación controlada" muy cerca de los mandos... ya se sabe, la "aparición mariana" de un sinfin de objetos en la furgoneta Kangoo que los primeros policías en llegar no vieron... porque ya se sabe que hay cosas que no se pueden dejar en manos de subordinados...;-)

Informe Pericial vs. Inteligencia Policial...

En respuesta a un anónimo comunicante y probable miembro de las FyCSE en una carta enviada al Fondo Documental: http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1361

El anónimo comunicante parece sincero en su carta... seguramente es un hombre de unos 40 años, probablemente todavía en activo en las FyCSE, con su punto de dignidad profesional y calidad humana... pero muy probablemente anda más perdido que un pingüino en un garaje... y perdón por la expresión...

El anónimo comunicante mezcla sin solución de continuidad varias hipótesis, haciendo un "totum revolutum" de todas ellas como queriendo hacer un cocido que, claro, resulta indigesto y maloliente incluso para el más osado de los conspiranóicos (mezclar a islamistas, etarras, CNI y FyCSE en una "joint venture" conjunta o la participación de miles de miembros de las FyCSE en la manipulación de pruebas es un insulto a la inteligencia de cualquier conspiranóico minimamente avispado)... pero si lo que quería es que nos diéramos cuenta de tal ingenuidad hipotética lo que ha conseguido es más bien lo contrario... que deduzcamos que anda muy despistado... o que está mal informado...

Si nos remitimos a los informes periciales que para el buen señor deben ser la repera, el oráculo mayor del reino (esto probablemente indica que no es de los que hace esos informes, de lo contrario tendría algo más de distancia crítica con ellos) lo que este señor olvida es que un informe pericial raramente ve más allá de una evidencia... se limita a decir: en esta mochila 13 hay dinamita y tal y cual... eso que los finos llaman "los límites epistemológicos" del infome se circunscribe a eso y punto...

Claro, para este señor (y a para cualquier persona con dos dedos de frente, aunque sea conspiranóica) eso también es así, no se cuestiona, es un dato... si en la mochila/bolsa 13 hay dinamita goma 2 eco y un teléfono movil de la marca tal y cual eso no es cuestionable, incluso para el más osado de los conspiranóicos... pero eso que para nuestro anónimo comunicante es la repanocha es justamente el "límite epistemológico" del informe... pues, evidentemente, un informe pericial raramente cuestiona el cómo llegó esa mochila "sana y salva" hasta donde llegó y como "apareció" como apareció, donde "apareció" y si existe alguna singularidad respecto a otros bultos que le acompañaban...

Un informe pericial raramente identifica una prueba o pista como un señuelo... y ese es el punto débil de los informes periciales que se limitan a decir: "sí, efectivamente esto que tengo entre mis manos es una bomba de tales características"... pero jamás cuestionan o informan de su real procedencia (¿realmente la pusieron los terroristas?)... o cuestionan su relación con otras bombas (¿por qué esta bomba tiene metralla y las otras no?)... o cuestionan la ausencia de evidencias racionales (¿por qué este explosivo amasado no tiene restos de ADN o huellas y otras pruebas sí?)... o cuestionan las irregularidades detectadas (¿por qué los cables están sueltos o mal conectados?)... estas, todas, son preguntas muy pertinentes para averiguar la verdad... pero tal vez impertinentes en un informe pericial (raramente un especialista con perfil técnico se plantea estas cuestiones... en parte también para evitarse problemas con la superioridad)... esta es una sutileza que nuestro anónimo comunicante probablemente no ha captado...

Por tanto no podemos esperar, buen señor, que los informes periciales nos digan algo sobre estos interrogantes tan pertinentes (los ¿por qué?)... porque los informes periciales que usted tanto admira no están pensados para eso... porque contestar a eso es función de la INTELIGENCIA POLICIAL puesta al servicio de la investigación en su conjunto... vamos, que esa es una función de los responsables policiales y en última instancia del juez...

Para eso hace falta otra perspectiva de la que adolecen los informes periciales... esto es algo que exige otro tipo de razonamiento... de tipo sintético, distinto al que se utiliza en los informes periciales... algo que tal vez nuestro anónimo comunicante igual no conoce porque está más familiarizado con el razonamiendo analítico típico de esos informes periciales que tanto admira... pero debe saber, anónimo comunicante, que los árboles de los informes periciales muchas veces nos impiden ver el bosque de la falsedad...