11-M: Algunas claves sobre la autoría (4ª Parte)

1. "Es imposible determinar los componentes de las bombas. Sólo se puede afirmar que se trata de dinamita". Juan Jesús Sánchez Manzano. Comisario Jefe de los Tedax. Afirmación corroborada por la Inspectora Jefe que realizó los primeros análisis sobre las muestras de explosivo hallado en los trenes... y puestos ha discriminar las partes (los componentes ignotos de lo que explotó en los trenes) y el todo (la dinamita, Goma 2 ECO, of course) no estaría de más recordarles a estos policías un famoso principio de investigación científica: "Es necesario conocer las partes para conocer el todo". Blas Pascal. Matemático, físico y filósofo francés... seguro que hasta a su jefe máximo (Alfredo Pérez Rubalcaba es doctor en CC. Químicas) les podría dar una disertación sobre las partes y el todo y como no es posible identificar el todo sin haber identificado las partes... por eso tal vez el señor Rubalcaba ha guardado un solemne silencio sobre las osadas afirmaciones de sus subordinados...

2. "Afirmar que se ha encontrado dinamita sin especificar sus componentes es absurdo, como si alguien dijera que ha encontrado tortilla sin haber detectado sus ingredientes básicos". Luis Angel Marugán, teniente retirado de la Guardia Civil y ex-Tedax. "Si afirmamos que algo es dinamita, es porque se sabe de qué tipo estamos hablando. Es como si yo dijera que una sustancia es chocolate; también podré precisar si es blanco o negro". Miguel Torres, oficial del Ejercito y técnico en desactivación de explosivos...

3. "Por supuesto que si afirmas que has encontrado dinamita, es porque has logrado identificar una serie de componentes". "Parece como si hubieran obtenido resultados en una analítica que luego no quisieron hacer públicos por el motivo que sea". Teresa de Lara, experta en cromatografía. Departamento de Química Orgánica de la Universidad de Barcelona...

4. "No tiene ningún sentido hablar de dinamita sin especificar las sustancias que se han hallado". "Los que trabajamos en esto sabemos que no es complicado descomponer una muestra, por ínfimo que sea su tamaño, y, por lo tanto, es muy sencillo diferenciar, por ejemplo, la nitroglicerina del nitroglicol". Enrique de la Morena, ex jefe del Departamento de Bioquímica Experimental de la Fundación Jiménez Díaz...

5. Todo parece apuntar a que nos quieren ocultar de una manera bastante infantil el resultado de la primera analítica. Todo parece apuntar a que ante esa ausencia, la Justicia y los ciudadanos debamos resignarnos a realizar la siguiente deducción: "Lo que explotó en los trenes es la misma sustancia encontrada en la bolsa-bomba de la comisaría del Puente de Vallecas". Es decir, Goma 2 ECO... ergo, Mina Conchita... ergo Trashorras... ergo El Chino... ergo, atentado islamista... Game Over: Deducción completada... ¿seguro?... "desde luego sólo a los conspiranóicos se os ocurre pensar en señuelos"... ¿seguro?...

6. Luego a la luz de lo que nos ocultan podemos legítimamente inferir lo contrario... es decir, que en los trenes no explotó Goma 2 ECO (Nitroglicerina vs. Nitroglicol)... Luego, entonces, si en los trenes no explotó Goma 2 ECO, significa que la Goma 2 ECO que transportaron los moritos y que finalmente no explotó en los trenes fue un señuelo para apuntar la autoría en otra dirección. Señuelo sí, pero ¿de quién?...

7. ¿Quién podía "sincronizar" el envío simultáneo de dos "caravanas de explosivos" el día 29 de Febrero de 2004, una procedente de Asturias con los moritos y otra procedente de Francia con dos etarras no fichados a los que se les detuvieron en Cañaveras (Cuenca) y les incautaron 506 kilos de cloratita, 30 de dinamita, 90 metros de cordón detonante y un temporizador?... Desde nuestro punto de vista el episodio de Cañaveras se podría ubicar en el contexto de dejar "carnaza" (más de media tonelada de explosivos es un buen cebo) a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de Estado... es decir, una maniobra de distracción que permitiese "relajar" la vigilancia a la vez que desviar la atención de la autoría en la masacre posterior... ¿Y el envío desde Asturias a cargo de los moritos?... en nuestra opinión ese envío el mismo día pretende dar cobertura a la versión oficial... algo así como dar a entender que "no puede ser ETA ya que fue desarmada de sus explosivos el mismo día"... En nuestra opinión los explosivos que realmente explosionaron en Madrid el 11-M ya se encontraban en la capital en la fecha del episodio de Cañaveras... y por supuesto, contenían nitroglicerina...

8. ¿Quién podía preparar una bolsa-bomba con un móvil como temporizador con los cables no conectados para direccionar las pesquisas hacia los moritos?... ¿Quién estaba lo suficientemente controlado como para en un momento dado "dejar piedrecitas a lo Pulgarcito" para desviar la atención?...

9. ¿Quién sabiéndose espiado a todas horas (satélite de la NSA en órbita sobre el norte de España y puesto a disposición del gobierno español) y sabiéndose infiltrado hastas las trancas estaba en disposición de utilizar una estrategia radicalmente distinta para despistar a quienes, autosatisfechos, creían tenerlo todo controlado?...

10. ¿Qui prodest?... ¿Quién se ha beneficiado del 11-M?... ¿Quién está en mejores condiciones para fijar condiciones de negociación al Estado?... ¿Quién fija el calendario, marca los plazos y gestos que debe realizar el gobierno de España?...

11. ¿Quién estaba en "fase terminal" según el gobierno "Hoy vemos posible el fin de ETA", Angel Acebes dixit el 1 de Marzo de 2004, y hoy está en posición de fijar condiciones al Estado?... ¿Qué ha cambiado entre el 1 de Marzo de 2004 y hoy para pasar de un estado pretendidamente terminal y agonizante a negociar de tú a tú con el Estado, sin entregar las armas y sin renunciar a la violencia?... ¿Por qué ETA y su entorno se sienten fuertes y pletóricos como para forzar una foto entre un sonriente Arnaldo Otegi y un demacrado Patxi López?... ¿Quién de verdad está arrinconado y contra las cuerdas dos años después?...

12. ¿11-M = ETA?. Puede parecer demasiado explícito, pero sólo asumiendo la igualdad de esa ecuación podemos estar en condiciones de observar lo que pasó y está pasando con la perspectiva más próxima a lo que realmente sucedió... y sin señuelos que nos confundan...

13. ¿11-M = ETA = hipótesis de la derecha = no eres progre = eres un facha?. Sin duda, la "bandera" 11-M = ETA fue inicialmente la tesis del gobierno del PP... luego pasó lo que pasó (furgoneta Kangoo, cinta coránica, móvil-tarjeta-Zougam-moritos...)... y asomó la "mentira" del PP... una "mentira" cierta en la medida en que el gobierno del PP no demostró nunca que detrás del 11-M se encontraba ETA... luego vino el 13-M y el ¿Quién ha sido?... ahora bien... después de más de dos años muchos ciudadanos comenzamos a sospechar que si bien el gobierno del PP no tenía pruebas contra ETA, hoy sabemos que el gobierno del PSOE no tiene pruebas contra los moritos... y todo parece apuntar a que si nadie lo remedia, el juicio del 11-M será una pantomima donde como mucho se acusará a los moritos de Leganes, "suicidados" tan oportunamente, de todos los crímenes... tal como sucede en el caso Alcàsser donde sobre el "desaparecido" Antonio Anglés y sin pruebas recae todo el peso de los horrores... y no pasa nada... curiosa forma de hacer justicia en España... donde a la vista de la falta de pruebas, la justicia prefiere mirar para otro lado y dictar sentencia "como sea"...

14. Año 2008. Una vez celebrado el juicio por el 11-M y ratificada en sentencia firme por el Tribunal Supremo, el PP asume la verdad oficial. No hacerlo colocaría "fuera del sistema" a un partido pretendidamente constitucional que renegara de las sentencias judiciales. Los líderes del PP que en un gesto de coherencia con su posición contraria a las tesis del gobierno dejan la política son apenas unos pocos. El resto del partido asume sin pestañear la verdad oficial. "El escaño bien vale una rueda de molino", dicen que se le oyó decir a Zaplana...

15. Año 2010. Una vez finalizado el "proceso de paz", ETA se escinde en dos. El sector que negoció con el gobierno finalmente consiguió algunas ventajas para su colectivo como: acercamiento de presos, indultos parciales, pasos a segundo y tercer grado, subvenciones para la inserción laboral de sus militantes, etc. etc. El sector duro de ETA finalmente se percató que la negociación se había centrado casi exclusivamente en una salida personal para los militantes que apostaban por esa vía y que apenas se tocaron los aspectos sustanciales que reivindicaba la banda después de más de 40 años... se celebra un referendum en el pais vasco cuyo resultado es finalmente contrario a las tesis de ETA...

16. Año 2011. El sector duro de ETA, verdadero autor de la masacre del 11-M, vuelve a repetir en la misma fecha una macro atentado con las mismas características con el fin de demostrar que fueron ellos quienes estaban detrás del 11-M y volver a obligar al gobierno a concederle las peticiones que siempre había hecho... pero en esta ocasión no aparecen señuelos sino un comunicado del sector escindido de ETA anunciando que ellos fueron los autores de los dos 11-M... el gobierno dimite en pleno... Zapatero y Rajoy huyen de España... se forma un gobierno de coalición...

11-M: Algunas claves sobre la autoría (3ª Parte)

Puede que te interese el cambio de administradores de tu enemigo porque consideras que lo que quieres obtener sea más fácil con nuevos administradores, con las "palomas" en lugar de con los "halcones"… aunque también puede suceder que sean ellos quienes se pongan en contacto contigo para "resolver el problema" que les has creado…

Puede también que existan algunos "halcones" que se den cuenta en qué problema les has metido y no vean inteligente tu aniquilación inmediata… entre otras cosas porque pueden existir otras prioridades que consideren de orden superior, superior incluso a tu aniquilación inmediata, por ejemplo aparentar que tu terrible acción no ha hecho mella en el enemigo… aunque tu sabes, ellos saben y tu sabes que saben que no es cierto… ésta será la mejor opción siempre y cuando guardes discreción y no se te ocurra "sacar pecho" y airear a los cuatro vientos que fuiste tú quien causó ese acto terrible… ni siquiera a los tuyos… si lo hicieras eso incomodará hasta la exasperación a tu enemigo y tan sólo conducirá al triunfo de su "línea dura", de los "halcones" sobre las "palomas"… ya sabes que no es bueno dejar al enemigo sin una salida… porque no es la anarquía lo que buscas… porque lo quieres obtener es otra cosa que vienes pidiendo hace mucho tiempo… y sabes que en este momento histórico te será más fácil conseguirlo con las "palomas"… y algunos "halcones" inteligentes antes que con los "halcones" de gatillo fácil…

Por tanto, debes crear las condiciones para que los administradores de tu acto terrible sean por fin receptivos a tus propuestas… pero dejándoles siempre una salida… por ejemplo, pareciendo a los ojos de la mayoría que no has sido tú el autor del acto terrible… algo que puedes ocultar a la mayoría… pero no a los administradores de las consecuencias de tu acto terrible, que sabrán de la verdad porque atienden ahora tus peticiones… puede que algún halcón descubra tu juego con las "palomas"… pero si es inteligente sabrá que nada puede hacerse una vez consolidada la administración del caos que generaste… aunque sabes que guardarán agazapados para comerse a las "palomas" y destruirte si algo sale mal… por eso, paradójicamente, los "halcones" ejercerán, sin buscarlo, de garantes de la administración del proceso que has iniciado con tu acto terrible… a la vez que tú mismo te dejarás "ablandar" para no poner en aprietos imposibles a las "palomas"… por eso no podrás hacer valer públicamente esa tu pretendida "hazaña"… eso quedará para la intimidad de los tuyos, para tu "núcleo duro"… también como moneda de cambio con los nuevos administradores…

Pero hasta cierto punto… porque si te pasas de la raya, iréis los dos a parar al mismo sitio: al abismo… así, paradójicamente, los dos tendréis que guardar silencio aunque por motivos distintos: tu porque de nada serviría reivindicar el acto terrible tanto tiempo después, eso sería poco inteligente y te colocaría a los pies de los caballos, de tu aniquilación y de tus aspiraciones históricas, que definitivamente quedarían desligitimadas a causa de tanta barbarie... además colocaría en una situación de absoluto desamparo y desligitimidad a los administradores de tu caos... y éstos, igualmente, deberían guardar silencio ante la mentira creada para destapar la verdad de tu autoría... las consecuencias sería pues terribles para ambos bandos... porque por tu acto terrible ellos tuvieron que encubrirte y eso les convierte técnicamente en cómplices... por eso se puede decir sin subterfugios que os tenéis mutuamente cogidos de los h.... y eso, debes saber, tiene un inconveniente... ya no es posible más actos terribles por tu parte ni amenazas por los administradores de tu caos... estáis en un empate técnico por el resto de los días... el juego que jugabas ha cambiado radicalmente de reglas de juego y en consecuencia tendrás que aprender a jugar de otro modo... pero no te va a ser fácil hacerlo porque la dinámica que generaste no te preparó para este cambio cualitativo en la manera de jugar el juego... pero esto es algo que todavía no has entendido porque tu lógica mecanicista no comprende… pensar en todo esto también forma parte del terreno… al fin y al cabo, piensas, se trata de una guerra… y en eso te equivocaste…

¿Y los "halcones"?... también forman parte del "núcleo duro" de tu enemigo... pero, como te sucede a tí, tampoco desean en última instancia el caos y la inestabilidad... eso siempre ha sido malo para el dinero, las inversiones, la rentabilidad... el combustible del sistema que mantiene a "palomas" y "halcones"... y por eso y aunque sea a regañadientes se avendrán finalmente a jugar el juego de las "palomas"... bastará con que algunas "palomas" les enseñen a algunos "halcones" más moderados el abismo por el que se podría despeñar el sistema...

Moraleja: Si en España existe hoy un secreto de Estado es precisamente ese: el Estado asumió que o administraba el post 11-M desde la no verdad del 11-M o se producía un caos de incalculables consecuencias sociales y políticas...

11-M: Algunas claves sobre la autoría (2ª Parte)

Cuando has planificado hacer algo terrible a un enemigo más fuerte que tu para conseguir algo a cambio y finalmente has ejecutado ese algo terrible, debes tener muy presente quienes serán los "administradores" de las consecuencias de ese acto terrible... en definitiva quien administrará el caos generado por tu acción…

Pero, puede que los "administradores" de esas consecuencias no sean nada amables contigo y sólo deseen tu castigo a toda costa… más si cabe si anuncias públicamente que has sido tu y no dejas opción a manejar la incertidumbre del caos generado por tu acción… de este modo tu terrible acción sólo tendrá una consecuencia: tu aniquilación inmediata según el principio de la acción-reacción…

Luego, entonces, cuando planifiques hacer algo terrible para conseguir algo a cambio, deberás pensar en hacer algo respecto a como influir en los "administradores del enemigo", confundiéndoles mediante engaños con el fin de influirles de alguna manera para evitar un castigo reactivo y automático… no tener en cuenta esa reacción sería poco inteligente además de suicida porque desenvocaría en una deriva peligrosa...

Puedes pensar que "cuanto peor, mejor"... pero ese es un pensamiento miope si no anticipa y prepara el terreno de las alternativas de los administradores del caos generado por tu acción... por tanto, no puedes permitirte el lujo de entregar kilates de justificación a esos administradores... debes tener muy presente que tu acto terrible va a causar un grave problema de seguridad y autoconfianza en tu enemigo… pero más aún en ti mismo si no logras una salida para los que tengan que administrar tu terrible acción...

Se suele decir que la base de todo pensamiento estratégico, desde Sun Tzu (El arte de la guerra) hasta nuestros días, está en la importancia del terreno y el momento donde tendrá lugar la guerra… sin olvidar a otro clásico, Clausewitz (De la guerra): "elegir el terreno y el momento más ventajoso"… aunque no debes olvidar que el "terreno", como el "momento" no es únicamente algo físico como unas coordenadas espaciales o temporales… el "terreno" también es la dinámica que surgirá entre los administradores de tu enemigo después de tu acción... y el "momento" es también las condiciones de vulnerabilidad de tu enemigo… y ambas cosas está en tu mano prepararlas, anticiparlas…

Pero hay algo más: el enemigo no es monolítico… "halcones" y "palomas" los hay en todas partes… y puede que, llegado el terreno y el momento te interese que la acción terrible, tu caos generado, sea manejado, administrado y pilotado por las "palomas" y no por los "halcones"… porque, después de tu terrible acción es más propio de las "palomas" ablandarse y avenirse a razonar y más propio de los "halcones" reforzarse y avenirse a pelear...

Pero tu no quieres pelear a campo abierto ni crear caos gratuitamente... ese no es tu estilo... tu solo quieres una cosa que el enemigo te negó hasta ahora... y para ello has preparado a conciencia un "exceso cuantitativo porque deseas un cambio cualitativo"... porque deseas trasladar la guerra a otro nivel... y por ello no te es indiferente quien administrará el caos que vas a crear...

Moraleja: Algunos se preguntan cómo fue posible un vuelco electoral... tal vez la respuesta esté contenida en esta otra: ¿era indiferente a los terroristas quien debía administrar el post 11-M?... ¿lo era también para los administradores?... ¿lo era también para el Estado?...

11-M: Algunas claves sobre la autoría (1ª Parte)

Supongamos que hace mucho tiempo aspirabas a subir al Everest...

Supongamos que hasta entonces habías subido algunos 6000, 7000 incluso te habías atrevido con algún 8000...

Pero, llegó el día que esperabas... por fin subiste al Everest...

¿Y después qué?... te preguntaste...

La respuesta es bien fácil: después del Everest todo te parecerán colinas... al fin conseguiste lo que hace mucho tiempo ansiabas...

¿Y porque esta desazón?... Te dió el bajón, es natural... pero ahora, con un poco de suerte esperas obtener alguna rentabilidad de tu hazaña... esperas que te reciban en despachos enmoquetados y hasta es posible que a tus pies se abran puertas que antes, con los 6000 y los 7000 nunca se abrieron...

PData. No obstante, ahora tienes un problema... Ya no quedan más Everest que alcanzar... como dirían los marxistas dialécticos "el exceso cuantitativo se transformó en un salto cualitativo" en tus aspiraciones y tu status... pero ahora ya no puedes retornar a nuevos excesos cuantitativos hasta consolidar la nueva situación cualitativa... porque el cambio cualitativo también ha cambiado la propia naturaleza de tus aspiraciones... ya no quedan más Everest que conquistar... puedes volver a intentarlo... pero ya no será lo mismo... y se te puede ver el plumero...

Moraleja: Algunos todavía se preguntan porque desde el 11-M no hay atentados... la respuesta es bien sencilla: "alguien subió a su Everest"...

Una profanación en busca de una hipótesis...

El 19 de Abril de 2004 tuvo lugar en el Cementerio Sur de Madrid la profanación de la tumba del subinspector Francisco Javier Torronteras, que falleció el 3 de Abril de 2004 durante la explosión de los "suicidados" de Leganés ha tenido diferentes hipótesis... pero hasta ahora no se ha encontrado a los autores de dicha profanación... si es que fue tal...

Las hipótesis que se barajan son fundamentalmente dos... la primera es la de la propia policía y Ministerio del Interior... a saber: No se descarta que los autores de la profanación perpetraran esta acción por venganza tras la sucedido en Leganés. En este sentido, se acusa directamente al entorno de los suicidas (sic) que han podido profanar la tumba del agente Torronteras para vengarse por el hecho de que los terroristas no hayan podido ser enterrados todavía mirando a la Meca, como establece la tradición islámica. Según esta hipótesis, los profanadores habrían querido evitar que el agente "entre en el paraíso" como tampoco han podido hacerlo aún los terroristas suicidas. En este sentido se ha recordado que el versículo diez de la Sura 85 -uno de los capítulos en los que se divide el Corán- advierte de que "los que provoquen a los creyentes y a las creyentes y nunca se arrepientan, tendrán por castigo el ardentísimo y tendrán la condena de la incineración"...

La otra hipótesis surge del entorno "conspiranóico"... a saber: Se realizó una supuesta profanación para "ocultar" o "destruir" (recordemos que se mutiló el cuerpo) algunas pruebas que podrían contradecir la versión oficial de los hechos... o simplemente para evitar futuras autopsias que revelaran algo acerca de las circunstancias de su muerte (recordemos que finalmente el cuerpo del subinspector fue incinerado)...

En nuestro parecer ambas hipótesis son insuficientes... la primera porque es demasiado "singular"... que sepamos sería la primera vez que ocurre algo similar entre la comunidad musulmana que, al igual que otras religiones, tienden a guardar un gran respeto por los cuerpos de los fallecidos. La segunda hipótesis nos parece insuficiente porque no logra desentrañar exactamente que prueba o vestigio podría tener el cuerpo del subinspector que pusiera en duda la versión oficial...

Por tanto... ¿qué es lo que tenemos?... apenas nada... dos hipótesis de poco peso y un caso que muy posiblemente terminará archivándose en sede judicial por falta de autores materiales... al tiempo...

Sin embargo algo sí tenemos...

El hecho mismo del impacto mediático provocado por la noticia de la profanación... la lectura podría ser tratar esa profanación no como un fin en sí mismo (las dos hipótesis anteriores parten de ese supuesto)... sino como un medio para otra cosa... ¿por ejemplo?...

Por ejemplo... emitir un mensaje sobre la identidad de los "terroristas" del 11-M... subrayar una autoría... disponer de una "firma"... evidentemente una firma falsa... o lo que comunmente se denomina una "false flag operation" en el ámbito de los servicios secretos.

Es decir, en cristiano paladino, que los autores de la profanación de la tumba del subinspector Torronteras no pretendían otra cosa que "subrayar" la procedencia islamista de la masacre del 11-M, dejando como cortina de humo una "firma" (presuntamente indubitada) mediante un acto igualmente denigrante... sin embargo, a nuestro modesto entender, tal "firma" tiene un problema: denota una "sobreactuación"... porque ¿realmente era necesario?... ¿acaso alguien percibía que la versión oficial era débil y necesitaba un "reconstituyente" cara a la opinión pública?... ¿acaso alguien sentía que la versión islamista era poco convincente y había que dar un "golpe de gracia" ante la audiencia?... pero, como dicen los actores experimentados que en su día pasaron por ello "de la sobreactuación al ridículo hay un paso"... y, en efecto, el ridículo existe en la medida que no se encontraron ni siquiera sospechosos a los que echarles el marrón... ¿tan buenos profesionales eran esos "familiares de los terroristas" que ni siquiera dejaron huellas o ADN como si dejaron los "terroristas" del 11-M en furgonetas, bombas, etc.?... y, es más, deja en el aire la sensación de impunidad de que esos "profanadores" campan a sus anchas por Madrid... y no pasa nada... ¿curioso, no?...

Por tanto, volviendo al principio... la profanación no fue un fin en sí misma... fue un medio para transmitir un mensaje... un mensaje para subrayar el caracter islamista del 11-M... un mensaje que en realidad es una sobreactuación... y, como tal sobreactuación, apunta directamente en la dirección contraria a la que pretende...

Más información en el hilo del Foro Documental: http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1089

Vuelos... y ahora movimientos bancarios... Europa mira hacia otro lado

INFORMACIÓN REVELADA POR 'THE NEW YORK TIMES'
La CIA controló transacciones financieras en todo el mundo tras el 11-S

NUEVA YORK.- Agentes antiterroristas de EEUU examinaron transacciones financieras de miles de personas en un programa secreto puesto en marcha tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, según publica el diario 'The New York Times'. Las operaciones controladas consistían en las trasferencias de fondos desde y hacia EEUU.

En un artículo en su página de Internet, el diario señala que el programa se centró en personas, estadounidenses y de otro origen, bajo sospecha de estar vinculadas a la organización terrorista Al Qaeda.

El diario cita declaraciones de Stuart Levey, un subsecretario del Departamento del Tesoro, quien indicó que el programa era concebido por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EEUU y supervisado por su departamento.

El programa "nos ha proporcionado una poderosa y única ventana a las operaciones de redes terroristas y es, sin ninguna duda, un uso legal y adecuado de nuestra autoridad", señaló.

En la operación se revisó la base de datos de una cooperativa belga conocida como Sociedad para la Telecomunicación Interbancaria Mundial (SWIFT, por sus siglas en inglés), señala el diario.

'The New York Times' asegura que el programa era considerado por el Gobierno como un instrumento vital en la investigación antiterrorista nacional e internacional desde el 11-S y ayudó en la captura de un alto miembro de Al Qaeda en el sudeste asiático.

Ese dirigente terrorista fue identificado como Riduan Isamuddin Hambali, quien se cree que fue el cerebro de los atentados perpetrados en 2002 en el balneario de Bali, señala el diario.

El secretario del Tesoro, John Snow, emitió una declaración tras la publicación del artículo en la que lamentó que se haya dado a conocer su existencia. "Se trata de un instrumento esencial en la guerra contra el terrorismo, basado en autoridad legal adecuada y con salvaguardas y supervisión efectivas", dijo.

CRITICA A LA PRENSA POR DIVULGARLO
El vicepresidente de EEUU defiende el espionaje de archivos financieros internacionales

WASHINGTON.- El vicepresidente de EEUU, Richard Cheney, defendió el rastreo de archivos financieros internacionales y se mostró "ofendido" por la divulgación del programa secreto, según informó el diario 'The New York Times'.

Critica a los medios de comunicación que se prestan a divulgar programas que son clave para la seguridad nacional, lo que dificulta prevenir ataques.

Cheney se sumó a la lista de funcionarios de alto rango del Gobierno de EEUU que desde el jueves pasado han salido a la defensa del programa, operado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) con la supervisión del Departamento del Tesoro.

El diario divulgó el programa de espionaje esta semana y posteriormente otros diarios nacionales ampliaron la cobertura de la controversia.

"Lo que más me perturba de todo esto es que algunos medios de comunicación se prestan a divulgar programas que son clave para la seguridad nacional, lo que dificulta aún más nuestra tarea de prevenir más ataques contra el pueblo estadounidense. Eso me ofende", dijo Cheney el viernes durante un acto de recaudación de fondos.

Más adelante, el vicepresidente dijo al 'New York Times' que el programa es una herramienta "absolutamente clave" en la lucha antiterrorista y que se lleva a cabo con apego a la ley y a la autoridad que la Constitución le confiere al Ejecutivo.

Al igual que las escuchas telefónicas de los estadounidenses con presuntos vínculos terroristas, este programa de rastreo "es absolutamente clave para protegernos de futuros ataques", dijo Cheney al rotativo neoyorquino.

El programa en cuestión rastrea todas las actividades financieras internacionales de presuntos terroristas, en particular las transacciones desde y hacia Estados Unidos.

La información proviene de una empresa conocida por sus siglas SWIFT ("Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication"), con sede en Bélgica y que está a cargo de casi todas las transacciones financieras internacionales.

Estados Unidos tiene acceso a la información de SWIFT, almacenada en este país, mediante el uso de citaciones judiciales.

Fuente: EFE (24-VI-2006)

---

SWIFT sabía que era ilegal el espionaje y evaluó cortar la ayuda a USA

Los 10 principales bancos centrales del mundo estaban al corriente de que la CIA espió millones de transferencias bancarias tras el 11-S en el marco de la "guerra contra el terrorismo" declarada contra Al Qaeda.

Las 10 grandes entidades bancarias supervisan el funcionamiento de SWIFT -la sociedad que maneja los datos que se cruzan casi 8.000 bancos- y fueron informadas de que el Gobierno estadounidense pidió y obtuvo ingente información sobre movimientos de dinero fuera y dentro de USA, según SWIFT.

"Informamos a los bancos del G-10 de lo que nos había solicitado el Tesoro estadounidense. Ellos estaban al corriente de la transferencia de información", explicó Kara Condon, portavoz de SWIFT en Bruselas, la sede central de la cooperativa financiera.

Los bancos centrales de Canadá, Alemania, Francia, Italia, Japón, Holanda, Reino Unido, Suecia, la Reserva Federal y el BCE son las 10 entidades encargados de supervisar la actividad de SWIFT, y a los que se les comunicó que el presidente George W. Bush consideraba vital la cooperación informativa.

A pesar de que los 10 grandes no impidieron la transferencia de información, directivos de SWIFT tuvieron dudas acerca de la legalidad del traspaso y en 2003 llegaron a plantearse cerrar el grifo informativo.

8 bancos centrales europeos -además del propio Banco Central Europeo (BCE)- participaron de la entrega secreta de información bancaria a Washington en un nuevo caso de colaboración transatlántica de dudosa legalidad, tal como ya ocurrió con el traslado por Europa de sospechosos detenidos secretamente por la CIA y hasta el secuestro de personas en territorio europeo.

Junto a la transferencia de datos bancarios, la presunta complicidad de Estados miembros de la UE en el secuestro y traslado de sospechosos de terrorismo por parte de la CIA a países en los que no se respetan las garantían judiciales.

"Todavía estamos estudiando el papel de la UE en esta cuestión", explicó el portavoz comunitario, Johanes Laitenberger.

La Eurocámara tampoco reaccionó.

El subgobernador del Banco de España, Gonzalo Gil, se limitó a comentar que recordaba "que en el pasado, hace 3 años, un organismo estadounidense que no era la Reserva Federal, solicitó información sobre las regulaciones y procedimientos que utilizaba España para detectar las transacciones irregulares", informa Íñigo Barrón. "El objetivo, era saber sobre cuentas vinculadas con el terrorismo", añadió Gil.

Un comunicado emitido ayer por SWIFT asegura que recibieron del Gobierno de USA la garantía de que "el paquete restringido de datos", que fabricaron para cumplir con el requerimiento del Tesoro estadounidense, gozaría de "confidencialidad y sería sólo utilizado con fines antiterroristas".

"Todas las actuaciones fueron ejecutadas con el asesoramiento legal de USA y siguiendo el procedimiento que establece nuestro panel de directores", añade el comunicado.

Pero The New York Times afirmó (y The New York Times es más creíble que el gobierno de Bush y que SWIFT), que en 2003 las dudas sobre la legalidad de las entregas hizo que algunos directivos de SWIFT plantearan poner fin al acuerdo de colaboración con USA.

Según el diario estadounidense, sólo la intervención de Alan Greenspan, al frente entonces de la Reserva Federal estadounidense, junto con el ofrecimiento de nuevas garantías como la participación de auditoras que controlaran que sólo se analizarían las transmisiones de sospechosos de terrorismo, permitió seguir adelante con la entrega de datos.

"Cuando alguien nos solicita información lo que hacemos es acudir al banco que ha ordenado la operación y ellos son los que deciden. En este caso sin embargo, fue el Gobierno de USA quien lo solicitó", dijo Condon.

SWIFT es una cooperativa que se rige por la ley belga y que no tendría porqué obedecer a la solicitud de USA.


Fuente: Urgente24 (24-VI-2006)

---

Una ONG denuncia a SWIFT por el espionaje bancario de la CIA en la UE

BRUSELAS.- Al transferir dinero de un país a otro, SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) parece sólo un inocente código alfanumérico. Pero, gracias al control de esta empresa belga, la CIA ha obtenido en los últimos cuatro años información sobre millones de transacciones en el mundo. Una ONG denuncia ahora a la compañía por violación de la privacidad y espionaje en los 25 países de la UE, con especial atención a los que albergan una delegación de SWIFT, entre ellos España. George W. Bush definió como «una vergüenza» que The New York Times revelara este programa de lucha antiterrorista, pero sus aliados europeos se enfrentan a la transgresión de sus leyes de protección de datos.

El grupo Privacy International ha presentado quejas ante los reguladores nacionales contra SWIFT, que gestiona la comunicación entre más de 7.800 bancos por transferencias valoradas en casi 5 billones de euros al día. El Gobierno belga ha abierto una investigación, pero ayer dijo que se trata de «actividades normales» de la sucursal de la compañía en Nueva York. El Banco Nacional Belga (BNB), encargado de supervisar a SWIFT, conocía, desde febrero de 2002, las exigencias de EEUU, que envió a la empresa una orden administrativa para hacer búsquedas en sus bases de datos, aunque un Gobierno extranjero no tiene ese poder. «Debían saber que esa demanda administrativa no tiene ningún valor en la UE, ninguna autoridad judicial en absoluto», explica a este diario Simon Davies, director de Privacy International. SWIFT sostiene que intentaba «equilibrar» la protección de sus clientes y el cumplimiento de la ley de uno de los 205 países donde opera.

«Esto va mucho más allá de la protección de datos personales, dinamita la confianza en las transacciones y sospechamos que podría abrir un caso de espionaje», dice Davies. «¿Si tienen millones de datos, los van a utilizar sólo para la lucha antiterrorista? Creo que no, y aquí hay un claro interés económico...El Gobierno español debería hacer presión para que la Agencia de Protección de Datos indague el asunto».

Fuente: Diario El Mundo (29-VI-2006)

---

PI launches campaign to suspend unlawful activities of finance giant

Privacy International launched a campaign today against the illegal actions of SWIFT in its transfer of financial transactional data to the U.S. Government.

The privacy watchdog organisation Privacy International has today filed simultaneous complaints with Data Protection and Privacy regulators in 33 countries concerning recent revelations of secret disclosures of millions of records from the banking giant SWIFT to U.S. intelligence agencies.

This disclosure of data has been undertaken on the grounds of counter-terrorism. The disclosures involve the mass transfer of data from the SWIFT centre in Belgium to the United States, and possibly direct access by US authorities both to data held within Belgium and data residing in SWIFT centres worldwide.

The complaints allege that the activity was undertaken without regard to legal process under Data Protection law, and that the disclosures were made without any legal basis or authority whatever. The scale of the operation, involving millions of records, places this disclosure in the realm of a fishing exercise rather than legally authorised investigation.

The issue was first brought to light on Friday June 23rd 2006, when the New York Times and the Los Angeles Times published details of the private arrangement between SWIFT and the United States Government that involved the covert disclosure to the U.S. of financial data on customers' transactions. Neither the U.S. Government nor SWIFT was prepared to provide details of the extent of the disclosures. However the office of the Belgium Prime Minister confirmed that: "the cooperative (SWIFT) had received broad administrative subpoenas for millions of records".

The complaints also expressed concern that this data could be used by U.S. authorities for a range of unrelated activities, even espionage.

Each complaint was addressed to a specific privacy commissioner and official raising issues specific to that country. The general complaint text can be seen by clicking here.

The complaints were sent to privacy commissioners regulators of Belgium, the Czech Republic, Denmark, Germany, Estonia, Greece, Spain, France, Ireland, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Malta, the Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden, the United Kingdom, Iceland, Liechtenstein, Norway, Switzerland, Guernsey, Jersey, Isle of Man, Australia, Canada, Hong Kong, New Zealand.

Fuente: Privacy International (28-VI-2006)

Enlaces

Privacy International